Nein, eine Versicherungsleistung ist abhänging vom Lebensbeitrag, aber die Gutverdienenden sollten mehr beitragen um das System weiterhin zu finanzieren

es gibt genügend soziale Mechanismen aller Art
die Pension hat man sich erarbeitet - sie mit anderen zu teilen welche weniger angespart haben ist ein weiterer Schritt zur Demotivation von Leistung, Erfolg und Spass an der Arbeit

Ich denke dass ein Umverteilungsmechanismus für eine Grundrente gelten soll und dies soll gekoppelt sein an das Gehalt. Wenn jemand allerdings darüberhinaus kotisieren will, soll das für die eigene Rente gelten.

Comme dit précédemment, un haut cadre cotisera plus pour sa pension qu’un ouvrier.
Principe d équité, d ou l intérêt peut être d avoir une pension lié à un pourcentage de son salaire mais un pourcentage identique à tout le monde et qui pourrait évoluer de façon raisonnable en fonction de la pénibilité du travail.

Le plafonnement des pensions du service public est le premier mécanisme de ce genre à mettre en œuvre.

Ce n’est pas le rôle de la pension. Ceci le rôle de l’impôt. Il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes

Je cotise plus, j'ai droit à plus sinon ou est l'intérêt ?

Comme déjà dit, cela ne motiverait personne à travailler.
Cotiser pour ne pas pouvoir en profiter n'est pas la solution.

Alors carrément privatiser le système pension : laisser le choix aux travailleurs: cotiser en privé ou au système de l'Etat.

Il y a et il y aura toujours des inégalités. Il faut se rendre à l'évidence.

Ech senn generell ëmmer fir eng mei solidarech Gesellschaft an Emverdeelung vun den Räichen ob dei Aarm. D'Pensioun ass do net daat beschte Mëttel, kann awer secher zu enger mei gerechter Gesellschaft beidroen.

S'il y a des inégalités actuellement, c'est une évidence

ist aktuell sowieso schon der Fall mit den pauschalen Rentenelemente

NEIN:

Ich will eine Rente bekommen die meinen Schulischen Leistungen und meinen Beruflichen Leistungen enspricht!!!

Wer mehr bekommt als ich muss es verdient haben.

Wer weniger bekommt auch.

Alles andere ist ungerecht.

Da wird doch nur gefördert nichts mehr im Leben zu leisten.

Comme je l'ai déjà écrit, le montant de retraite de chacun est proportionnels à ses années et montants de cotisation. Comme pour les salaires, il y aura forcément des différences qu'il faut accepter.

Si vous demandez de adapter le niveau des pensions de vos fonctionnaires à ceux du privé, alors c'est oui. Il n'est pas normal que 75 % de vos fonctionnaires touchent +6000 € pension et que la moyenne du privé se situe à 2.500 € !!!

Arbeit und Risiko (Selbständigkeit) muss belohnt werden. Jemand der mehr verdient/arbeitet muss auch mehr Rente bekommen. Ausgleichszahlungen sind in einer Wertschöpfungsquelle kontraproduktiv.

Au vu de cette formulation trop générale, je préfère m'abstenir.... quels sont ces mécanismes et quelles inégalités seront prises en compte? Par exemple, une personne retraitée qui gagnait bien sa vie, aura eu l'occasion de se payer son lieu d'habitation et de s'être constitué une épargne conséquente, devrait-on donc lui raboter le montant de sa retraite pour autant? Je me pose la question

Je ne suis pas d'accord. Le système de retraite doit rester basé sur les contributions, où les prestations reflètent les cotisations versées. Introduire des mécanismes redistributifs pourrait être perçu comme injuste par ceux qui ont cotisé davantage. La réduction des inégalités de revenus devrait être abordée via des politiques fiscales et sociales distinctes, sans compromettre la transparence et l'équité du système de retraite.

Voler aux uns pour combler aux autres les inégalités que vous avez créées dans le passé?
Non, certainement pas!
Il y a d'autres moyens pour financer vos cadeaux électoraux!

Jemand der sein leben lang viel verdient hat, soll auch können von seinen hohen Einzahlungen profitieren können.
Einen Unterschied zwischen den Renten muss weiterhin bestehen bleiben, wenn arbeiten gehen attraktiv bleiben soll, sonst besteht das Risiko, dass wir in ein System kommen wo zu viele Leute nur noch profitieren wollen.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass gut-verdienente nicht mehr einzahlen sollen um die wenig-verdienenten aufzufangen.

Verstehe wieder nicht was das heissen soll!

Man kann ja nicht ein einziges Rente Niveau für jedermann einführen.

Dans un système de pensions à niveaux, des mécanismes rédristributifs ne sont pas nécessaires.

L'Etat pourra garantir une pension minimale adéquate en limitant les plus grosses pensions.

Umverteilung JA, aber von den Reichen zu den Armen!
Ein Staatsfunktionär mit Bachelorabschluss darf nach 40 Jahren nicht mehr Rente erhalten als sein Bachelorkollege im Privatsektor.
Rentenversicherung sollten durch Steuereinnahmen von reichen bis sehr reichen Privatpersonen und Unternehmen kofinanziert werden.
TAX THE RICH!

Ja, aber wie sieht es aus, mit welchen annehmbaren Argumenten?

Pourquoi? Les inégalités de revenus entre pensionnés proviennent des inégalités de revenus dan leur vie active. Donc, il faut prendre le problème à la base: augmenter les revenus injustes dans la vie active et les retraites suivront automatiquement. Il est honteux qu'il existe des injustices dans la rémunération d'un employeur à l'autre. Certains employeurs préfèrent même payer des salaires non pensionnables (abo Fitness etc).

Daat fannen ech net gud

Les revenues des pensionnes en fonction de leur cotisations.

Einverstanden wenn wieder Staatliche und Parastaatliche mitmachen

Man sollte solidarisch sein. Das sollte aber auch alle Renten betreffen (Staat und Privé).

Prinzipiell OK, aber in bescheidenem Mass. Der Versicherungs-Charakter der Altersvorsorge darf nicht verloren gehen. Die Umverteilung erfolgt ja schon über die Besteuerung

Wer mehr einbezahlt hat, soll auch mehr bekommen.
Sonst wäre es ja einfach nicht gerecht und keiner wäre motiviert mehr einzubezahken als nötig.
Ausserdem gibt es bereits im Alltag genug Sozialleistungen welche ja auf Einkommensschwächere beschränkt sind.
Einkommensstarke bezahlen ja schon mehr Steueren und tragen so schon zur einer gerechten Umverteilung bei.

Aus Solidaritätsgründen und um das System allgemein zu entlasten, wäre das eine vernünftige Lösung. Gutverdienende sollten mehr einzahlen aber dann in der Rente nur bis zu einem bestimmten Betrag davon profitieren können, damit ärmere Arbeitnehmer, die weniger eingezahlt haben, nicht drohen unter die Armutsgrenze zu rutschen, auch falls kommende Generationen zahlenmäßig zu gering sind um genug zahlen und das System stämmen zu können.

L'impot est redistributif, la pension est une assurance.
On recoit au proprata de ce qu'on cotise.

il s'agit de réduire les inégalités donc oui, je suis tout à fait d'accord. En quoi mon temps libre de retraitée a t il plus de valeur que le temps libre d'une personne qui a été moins rémunérée ? Nous faisons le même métier de retraitée ! La question parle de réduire et non pas d'éliminer les inégalités. Par ailleurs, il est fort à parier que les plus précaires auront eu plus de mal devenir propriétaire, à épargner... La préparation à la retraite est donc déjà différenciée

Das ist richtig. Die Beitragsbemessungsgrenzen sollten aufgeoben werden und die Bemessungsgrundlage, um jede Form der Erträge aus Zinsanlagen, Wertpapieren, Beteiligungen, Immobilien, inkl. Veräußerungsgewinne unter Berücksichtigung einer Freigrenze ausgeweitet werden. Gleichzeitig sollte die Höchstrente-/pension auf das 2,5-fache des unqualifzierten Mindestlohn reduziert werden.

tu reçois en fonction de ce que tu as cotisés, c est pas la soupe populaire.
Si des gens ont des accidents de vies, des maladies, cela doit se régler en dehors du cadres des pensions

Stop à l assistanat !

Les pensions ne sont pas des impôts ou des taxes.

Elles doivent être le reflet proportionnel du travail et des contributions des personnes durant le temps où ils ont cotisé.

Distordre la pension en fonction de critères de revenus pour favoriser ceux ayant le moins contribué financièrement serait une injustice et une tromperie.

Une injustice car ceux qui ont cotisés plus sont lésés.

Une tromperie car un acte de politique sociale est sortie du champ de l'impôt et caché dans celui des pensions.

Ma pension est proportionnelle, mais de façon limitée, à mon salaire -- donc à mes études, à mes efforts, à mon travail, etc. Si une pension minimum doit exister, il faut aussi tenir compte des carrières réalisées par les revenus plus élevés qui, eux aussi, méritent de profiter de leur pension et des cotisations payées. Le fait que les cotisations, et donc les prestations, soient plafonnées, est un bon système. Il doit rester.

Das Rentenniveau ist eine mathematische Ableitung der Einzahlungen. Sachfremde Leistungen oder Wahlgeschenke jeder Art haben im System nichts verloren.

Oui quit à réduire le plafond de la pension la plus élevée

Jemand, der sein Leben lang eine hohe Einzahlung in die Rente geleistet hat, der hat auch viel Geld verdient. ER sollte damit auch genug Rücklagen (eigene Wohnung, Ersparnisse) haben, um im Alter sorgenfrei leben zu können. Ein Rentendeckel ist also sinnvoll! Eine Rente die höher ist als ein zu fixierendes Limit, zB der dreifachen Mindestrente, ist einfach unsinning - WEIL Rentensysteme keine Luxusschleudern sein sollen - und können.

D'Fro ass ëm wéi vill. Déi di méi cotiséieren sollen och op hier Käschte kommen. Mee d'sozial Kohäsioun ass och wichteg, fir all déi, déi net aus räiche Häiser kommen déi eng gutt Educatioun kruten.

Il faut plafonné le montant des retraites les plus élevées. Les personnes qui en bénéficient ont eu des revenus élevés durant toute leur carrière et ont pu investir dans d'autres moyens de rentes. D'autre part à partir d'un certain âge les besoins diminuent de par la non activité professionnel, il est donc absurde d'avoir des revenus supérieurs à 6.000 € fois 2 pour un couple ou supérieur à 8 000 € pour une période seule. Ainsi plus de risque de banqueroute des réserves de retraites

On reçoit une retraite en fonction de ses cotisations ce qui me semble normal

Affirmation trop vague ; est-ce qu'on parle de personnes ayant cotisé un même nombre d'années? Jusqu'où irait ce mécanisme?