Augmenter la charge sociale ou fiscale aurait probablement un effet contre-productif pour l’attractivité du pays.

auch in Luxemburg können die Beiträge noch erhöht werden ohne die Wettbewerbssituation zu schädigen, auch sollten Gutverdienende solidarisch zu mehr Verantwortung herangezogen werden

Il faut faire des économies sur d'autres postes pour augmenter les cotisations aux retraites.

Ex: Rendre les transports publique à nouveau payants sauf à certaines catégorieq comme les retraités à bas revenus, les étudiants, etc.

Ex: diminuer les prestations familiales. Les congés parentaux sont un luxe ici au Luxembourg et sont plutôt utilisés pour du confort.

Attention, avec un taux maximum de 46% de cotisation pour certain, cela va faire passer à plus de 50% ce qui s'apparente à du racket! L’état doit trouver des financements, car a ce jour, les entreprises n'ont plus les moyens de suivre car on leur en demande toujours plus, et les salariés, qui sont déjà grandement taxé, ne devraient pas voir leur cotisations augmenter, car cela réduirait leur pouvoir d'achat ou leur condition de vie.

Kapitalanlagen jeder Art sind volatil
wenn hier « besteuert » wird, ist der Finanzplatz in Gefahr und damit die staatlichen Gelder der Rentenversicherung
es ist natürlich immer verlockend dass andere die eigene Zeche zahlen sollten

Le système devra pas seulement être financé par le revenu du travail mais également par les revenus du capital.

Les technologies qui permettent de remplacer la main d'oeuvre humaine comme la robotisation avec l'IA doivent contribuer à alimenter les fonds de pension.

Oui il faut diversifier les sources mais via des impôts supplémentaires ou des cotisations supplémentaires n’est peut être pas la solution.
Comme dit dans un commentaire revenir à une tarification des transports en commun même si c est 1€ la journée, 1€x le nombre d utilisateurs ça peut engendrer des revenus
Et si les revenus vont bien à la caisse de l état, pas sur que les gens soient mécontent vu que c’est pour cotiser pour les pensions qu’ils toucheront plus tard ( investissement)

Kurzfristig Beiträge einziehen damit das System funktioniert.
Sozialleistungen und Medizinische Kosten werden exportiert.
Langfristig werden die Pension ins Ausland überwiesen und sind somit der luxemburgischen Ekonomie verloren.

La logique économique est simple quand les rentrées d’argent sont insuffisantes, il faut faire des économies dans son budget. Il serait possible sans trop pénaliser la population de revoir certains avantages légèrement à la baisse type congé parentaux, transport public gratuits… mais aussi prendre une taxation sur les revenus des capitaux.

Le système doit être autonome et ne pas dépendre de facteurs qui n'ont rien à voir. Ceci serait une erreur fondamentale et sans retour

La taxation devrait aussi se faire sur certaines sociétés dont les contributions sont faibles comparées à leurs bénéfices.

...Mais tout dépend de la source.
Peut-être sera-t-il bientôt nécessaire de taxes les fournisseurs d'AI, ou de publicité en ligne ? Augmenter drastiquement la taxe circulation pour les véhicules les plus polluants ? Les entreprises de la tech et de l'énergie font des bénéfices considérables au détriment de l'emploi, de la santé publique et de l'environnement. Réduire les dépenses publiques (et gouvernementales) serait un plus.

cotisations sur les revenus sur les capitaux, les gains de lotterie,
cotisations sur les activités indépendantes lucratives comme les "Influencer", cotisations à payer par les grandes firmes sur les travaux exécutés par les ordinateurs/robots, cotisations sur les pensions anticipées jusqu'à ce que celles-ci soient converties en pension de vieillesse (65 ans)
augmentation en général de 0,5 % X 3 (assuré, patron, Etat)

L'attractivité du pays comme employeur pourrait souffrir si le taux d'imposition sur les salaires augment.

So long as the pension systems for private employees and state workers are unequal in benefits they should be kept separate. Combining them together will result in private sector employees subsidizing the pensions of better paid state workers receiving better benefits and this is not fair!

The best way to financially ensure the adequacy of state pensions for retirees is to make state pensions income tax free!.

Je ne sais pas si la solution soir de diversifier les sources de financement. Ce que je sais c'est qu'il faut assurer la ou les sources de financement pour assurer le paiement des pensions

Kann een maachen. Hänkt natierlech dovun of, aus waat fir Quellen een do Geld bäisteieren.

Les pensions doivent être portées par les cotisations des travailleurs. Sinon, c'est la porte ouverte à toutes les dérives sur les différentes poches de dépenses publiques. Et demain ce sera aussi la taxes générales qui financera la caisse maladie, la caisse chômage, etc. Et à la fin, c'est la porte ouverte pour aller puiser dans les pensions pour financer d'autres dépenses publiques qu'on dira alors impérieuses. La meilleure garantie pour la durabilité des pensions est l'auto-financement.

La vraie et uniquement solution pour sauvegarder le système. Mais c'est la solution que vous voulez éviter à tout prix pour faire plaisir à vos amis les patrons qui ne veulent rien payer du tout !!! Un peu de courage s.v.p. Plus de recettes au lieu de détériorations des prestations !

Absolut , nur ein Narr setzt alles auf eine Karte

Tant que cela n'affecte pas les plus "faibles" de notre société, pourquoi pas

Il faut surtout arrêter de faire des cadeaux avec nos cotisations et de créer ainsi des nouveaux problèmes.
J'estime par exemple, que la "Mammerent" ne devrait pas être financée par nos cotisations.

Eine Erhöhung der Sozialbeiträge oder allgemeinen Steuern hätte eine negative Auswirkung auf die Attraktivität Luxemburgs, die onehin in den letzten Jahren gelitten hat, aber notwendig für Luxemburg ist. Interessant wäre eine Erhöhung der Steuern für die hoch-Verdienenden, bzw. Staatsbeamten auch, um die Schere zwischen arm und reich zu reduzieren, bzw. zwischen Privat und öffentlichem Sektor.

1/3 Arbeitnehmer / Arbeitgeber / Staat ist eine gute Lösung, wenn dann müsste man eher den Beitragssatz von 8% anheben.

Die Beitragsbemessungsgrenzen müssten aufgehoben werden. Sofern die Kapitalerträge aus Wertpapieren, Beteilugungen und Immobilien € 120.000 p.a. übersteigen, sollten sie zur Bemessung der Sozialversicherungsbeiträgen hinzugezogen werden. Dieses würde mehr Gerechtigkeit und Solidarität fördern, weil die starken Leietungsträger entsprechnend mehr einzahlen. Auch sollten die Höchstgrenze von Renten auf das 2,5 fache des unqualifizierten Mindestlohns reduziert werden

La stabilité financière est garantie par la simple augmentation des cotisations actuelles. Un système "Indice de l'espérance de vie" doit fonctionner comme ceci: dès que l'espérance de vie dépasse un certain seuil, il faut augmenter les cotisations pour les pensions d'un certain pourcentage. Soyons honnêtes: si déjà nous sortons la question des retraites de la boîte, il est clair qu'il faudra penser à y dépenser beaucoup d'argent. Arrêtons d'être avares au détriment de la jeunesse.

Im besonderen müssten Rücklagen (savings) und Anteile von Aktien
ab einer bestimmten Summe von grösseren Investoren spezial besonders besteuert werden.

Ein Teil des Rentenfonds sollte in Aktien/-Indices angelegt werden.

Warum die Köperschaftssteuer an die Unternehmen geben 2025. Warum diesen % nicht an die Renten überbringen.

Hätte die Rentenversicherung schon vor 50 Jahren in luxemburgische Immobilien investiert, hätten wir mehr Wohnungen und die finanzielle Lage wäre besser.

TAX THE RICH ist meine Meinung dazu! Zuerst für Alle Schaffenden die gleichen Bedingungen schaffen, ob Grenzgänger, Schichtarbeiter, Private Angestellte oder Staatbeamte! Die Rentenversicherung sollten neben den Beiträgen der Arbeitnehmer und Arbeitgeber auch von Steuern auf sehr hohe Gehälter oder Einnahmen aus Kapital usw finanziert werden. Es kann nicht sein dass es maximale Beitragsgrenzen gibt zu Einzahlung in die Rentenversicherung.

Solidarische Lösung um die Ärmsten der Gesellschaft aufzufangen? Finde ich gut.

Non sur les contributions sociales et taxes qui ne finiront qu'être payés par la classe moyenne.

L'État a encore assez de marge pour aller chercher des sous chez les grosses entreprises qu'il cajole.

Ein einziges Rentensystem für alle Arbeitnehmer (Staat und Private)inklusive Freiberufliche .

Wenn das legale Rentenalter von 65 Jahren (- Ausnahmen) angewandt wird, die Renten nur noch indexiert und nicht mehr an die Gehälter angepasst werden und die Jahresendzulage wegfällt, reichen die 3 x 8% und es brauchen keine weiteren Finanzierungsquellen erschlossen werden.

Absolut. Ohne Wirtschaftswachstum gerät unser Rentensysem in eine Schieflage.

On pourrait faire des économies dans beaucoup de domaines où l'on gaspille, cela pourrait aider à financer les retraites.

Verschiedene Firnen, besonders richtig Grosse, bezahlen sehr wenig Steueren hier in Luxemburg. Auch duese Firmen müssten endluch Steueren zahlen.
Auch soll die übliche Giesskannen-Politik eine Ende haben.
Genau wie das alles Gratis-Gehabe ( Maison Relais, Transport,...).
Andere Idee bzw Einnahmequelle wäre eine Autobahn-Vignette. 20€/Jahr nach schweizer Modell würden schon reischen.

Es muss versucht werden die Rente einzig und allein über die Rentenbeiträge zu finanzieren. Die Finanzierung über Steuern eröffnet politischen Parteien die Möglichkeit, die ältere Wählerschaft auf Kosten der Allgemeinheit zu umgarnen.

Pas ravi mais si il faut cotiser plus pour maintenir le système actuel, pourquoi pas

Diversifizierung der Finanzierungsquellen und ein besseres Risikomanagement. Mehrere Standbeine sind immer gut

Augmenter le taux de cotisation mensuel
plafonner les pensions

Non, c'est une assurance: cotisations en échange de rente. Sinon c'est un impot.

Je ne suis pas d'accord avec l'idée de simplement diversifier les sources de financement des pensions en ajoutant des taxes générales. Il est crucial de réformer le système de cotisations pour qu'il fonctionne efficacement à long terme. Ajouter un impôt ne serait qu'un cache-misère, masquant les problèmes structurels sans les résoudre

il faut ouvrir les cotisations aux salariés sur base volontaire

Das ist nicht präzise genug. Kann ich mich nicht zu äussern.

Pour autant que le total des contributions des travailleurs n'augmentent pas ... le piège à éviter : cotiser plus pour la pension = moins de salaire net à la fin du mois = beaucoup de risque de précarité en plus, effet ciseaux pour les alaires élevés, etc.

Die Rentenbeiträge sind die einzige sinnvolle Quelle für Rentenbezug. Alle Aktiven, ob privat oder in öffentlicher Hand beschäftigt, leisten den gleichen Beitrag in eine einzige Kasse. Sachfremde Leistungen sind zu separieren und über den Staatshaushalt durch Steuern zu finanzieren.

Non si cela entraîne plus de frais obligatoires pour la population active.

La CNAP devraient élargir son outil d'assurance volontaire pension, assouplir les critères de rachat de période afin d'inciter la population active à cotiser davantage au sein de la CNAP même. Beaucoup de personne sont intéressés par ces outils mais les critères ne leur permettent pas de passer par un de ces 2 outils.

Tandis que les remboursements de cotisations devraient être supprimés

Il y effectivement d'autres sources de financement à utiliser. Pourquoi réduire le financement au travailleur et à l'entreprise. Mobilier les transactions financières pour financer ce qui relève de la cohésion sociale me semble tout à fait juste.

Wenn wir es schaffen, bessere Renditen zu erhalten, ohne dabei den Klimawandel sowie Lebensqualität und Gesundheit Anderer zu verschlechtern, dann sollten wir das tun! Aber nicht ethische Anlagen sind nun einmal gewinnbringender als ethische. Wir dürfen aber nicht die Finanzierung unserer Renten zum Nachteil der Schwächeren oder der kommenden Generationen (hier besonders mit Blick auf den Klimawandel) verbessern!

Dat géing eis méi Sécherheet schafen

Prévoir encore des taxes ne résoudra rien. Comment promouvoir un système où on parle de 2ème pilier si on réduit en même temps encore les salaires (et donc la possibilité pour certains d'accéder à ce deuxième pilier)???
Pour moi, il faut revoir d'autres budgets comme par ex celui qui concerne le congé parental.

1) Ein Prozent Rentenkassenbeitrag für bestehende Renten ab 1. 1. 2026.

2) Beiträge auf Mieten ab mehr als 5000 € monatlich was ein zusätzlicher Anreiz wäre um keine überhöhte Mietbeträge einzufordern.

3) Kompensieren für wegrationalisierte Arbeitsplätze durch Roboter.

Étant donné les changements impactant le monde du travail (automatisation, IA…) il serait judicieux de penser à d’autre forme de cotisations.
Il me semble de plus que le plafonnement des cotisations sur les salaires les plus élevés devrait être supprimé et que certaines autres prestations sociales pourraient être revues à la baisse (congé parental…)

A formation égale et durée de travail égale, quelle est la différence entre la retraite du public et celle du privé?
Serait-il envisageable en toute équité de réduire progressivement l'écart entre ces 2 régimes?

La diversification des ressources est un élément viable sous condition que les sources soient discutées et acceptées.

Attention: Au Luxembourg les prélèvements obligatoires sont déjà supérieurs à 45% du PIB. On ne peut pas augmenter continuellement les prélèvements tout en souhaitant développer une économie attractive, attirer des investissements de l'étranger ou des travailleurs étrangers.
La part des transferts sociaux dans le budget de l'Etat équivaut à 50%, celle des salaires des fonctionnaires et salariés de l'Etat 25%. Il ne reste que 25% pour tous les autres aspects de la politique.

Ja. Oui.

Chaque pensionné perçoit le double des cotisations versées pour lui (3x8%) et jusqu'à six fois sa propre contribution (8%). Chercher sans cesse de nouvelles sources de financement risque de nuire à l’attractivité du pays et de freiner la croissance essentielle au maintien du système. À terme, on compromet sa viabilité. Comment convaincre les jeunes et les étrangers de contribuer davantage à un système aussi déséquilibré ? Une réforme structurelle est inévitable pour garantir son avenir.

Les alternatives existent: taxer l’AI, les achats sur Internet, les pollueurs, les grandes entreprises internationales qui moyennant des voltiges juridiques parfaitement légaux payent in fine des impôts ridicules,… .

Augmenter toujours davantage les cotisations pénalise soit les salariés, soit les entreprises (qui quitteront le pays), soit les caisses de l’Etat (donc à nouveau les salariés et entreprises). En plus, augmenter ces cotisations ne résoudra pas le problème structurel fondamental.

Jo. Mee wann een dofir ass, muss een och soen, wou d'Sue sollen hierkommen. "Mir" wëlle keng méi héich Steieren (eis Regirung emol net bei Milliardären), "mir" wëlle keng Finanztransaktiounssteier, "mir" wëlle keng Verméigens- a keng Ierfschaftsteier. Ouni eng kloer Ausso, wou déi Sue sollen hierkommen, kann een déi Diskussioun direkt nees zoumaachen.

der Staat soll einfach mal sparen

Die Rentenversicherung ist - wie der Name sagt - eine Versicherungsleistung und die Rentenzahlungen sollten sich ausschliesslich aus den Beiträgen finanzieren.
Ausnahme: Versicherungsfremde Leistungen, die der Staat der Rentenkasse aufbürdet (z.B. Babyjahr), sind vom Staat zu bezahlen.

Pas assez informé sur les besoins supplémentaires. Attention de ne pas devenir comme le système Français qui malgré les taxes les plus hautes d'Europe reste à bout de souffle

Faire du fonds de compensation un levier de financement pour le système de pension. Il faudrait essayer d’atteindre une taille critique qui permetterait de couvrir avec les rendements généres une part importante du besoin en financement. Pour cela il faudrait voir comment doter le fonds en liquidités, soit via un financement des travailleurs ou toute autre possibilité qui ne nuit pas à la compétitivité.

Il conviendrait que les employés du secteur public participent nettement davantage à la pérennité du système et sans doute que les montants les plus élevés soient plafonnés et que le système du montant de retraite soit aligné avec le secteur privé. Le niveau de leurs salaires ne laisse pas la place à de tels avantages lors de leurs retraites.

Was soll den damit gemeint sein?
Dass Pensionen in Zukunft "irgendwie" gezahlt werden, manchmal aus den Beiträgen, manchmal aus den Rücklagen, manchmal aus der TVA, manchmal aus der Autosteuer,...
Wenn Diversifizierung, dann bitte mit klaren Rahmenbedingungen, die die Kosten nicht aus dem Ruder laufen lassen.
Wichtig ist, früh zu agieren, und das System von einem reinen Umlagesystem auf ein kapitalgebundenes System umzustellen, dass aus dem System kein Fass ohne Boden wird.

Il faut surtout gérer activement les fonds dans la réserve afin de maximaliser les retours financiers, comme à Singapour ou la Suède.

Lesquelles?

La dernière chose à faire en matière de réforme des retraites serait d'augmenter les cotisations et charges. La compétitivité du Luxembourg serait menacée.

Les 8% de cotisation n'existent plus sur les pensions. Un prélèvement sur les retraites pourrait être mis en place (ex.2% de la pension brute), ce qui permettrait de les auto-financer en partie sans avoir un trop gros impact sur le montant, et sans gros changements dans le système actuel.

Il faut néanmoins que les salaires les plus élevées soient plus taxées toujours avec une zone grise.

La diversification des ressources ne peut pas être un tabou si le financement est en danger, mais elle change le système qui perd sa nature de système d'assurance pour devenir d'avantage encore un système fiscalisé de redistribution sociale. A terme, cette évolution tuera l'idée de l'assurance bismarckienne et la question se pose s'il ne faut pas l'abolir, sortir le système de retraite des mains des partenaires sociaux et l'intégrer au budget.

Notre pays doit rester compétitif, augmenter les taxes pour assurer les pensions est contre productif.

Der Arbeitnehmer oder Rentner selbst ist daran nicht beteiligt

Un fond souverain bien géré. Le norvégien permettrait aux norvégiens de ne plus travailler d’où l’importance de trouver le bon angle.
Augmenter les taxes, c’est facile.
Réduire les dépenses, c’est le challenge à relever pour un Luxembourg à la pointe

Jeder sollte in das Rentensystem einzahlen müssen

Ce sera sans doute difficile à éviter étant donné l’évolution de la pyramides des âges et de la natalité.

En répartissant les charges équitablement sur les trois piliers une simple hausse de 1% suffira à nous mener loin dans le future, pas besoin de réinventer la roue. Et non, cela ne va pas nuire à notre attractivité cher patronat, nos cotisation sociales seront toujours parmis les plus dans l'UE.

Le système de répartition devrait continuer à s'autofinancer, c'est-à-dire les retraites sont financées par les cotisations des actifs sans devoir impacter le budget de l'État. Donc plutôt augmenter un peu les cotisations au lieu des impôts.

Je suis en désaccord avec la diversification classique des sources de financement des pensions. Il faut taxer davantage le capital, les hauts salaires et l'héritage, imposer une contribution sur l'automatisation et arrêter d'empêcher la taxe Tobin au niveau européen. Par ailleurs, il est crucial de repenser notre position europeenne pour permettre une redistribition équitable des richesses, lutter contre les inégalités croissantes et financer durablement la prévoyance vieillesse.

On pourrait imaginer soumettre certains types de revenus (loyers, revenus financiers, héritages) ou bien déjà permettre à tous de cotiser sur base volontaire au pilier 1 jusqu’au maximum cotisable pour compléter sa future pension.

Celui qui touche des revenus loyers, financiers, heritage pourra ainsi réinvestir son revenu dans sa futureretraite.