Un 2eme pilier financé par l’employeur ou l’employé via une incitation fiscale jusqu’à hauteur de 10% du salaire brut annuel pourrait être une bonne solution de moyens terme. À voir pour eviter les effets d’aubaine pour les plus gros salaires en limitant la déduction fiscale maximale.

Le système actuel est un peu rigide avec l'argent complètement bloqué. Si vous avez le moindre problème vous ne pouvez pas libérer cet argent. Ca n'incite pas à placer.

Pour les moins gâté en salaire, cela est impossible de cotiser en plus pour une retraite privé. cela ne devrais pas être pris en compte.

La retraite par répartition risque de devenir progressivement une retraite de base réduite et à vocation sociale de plus en plus découplée des sommes cotisées. Pour ceux qui le peuvent, il faudrait cotiser à une complémentaire pour avoir une retraite au-delà du strict minimum. Le problème est que les cotisations obligatoires sont déjà élevées, rajouter une complémentaire à charge du salarié n'est pas à la portée de tous, et à charge de l'employeur cela pose un problème de compétitivité.

absolut wichtig (siehe Schweiz zb), besonders Arbeitnehmer mit hohem Einkommen sollten motiviert werden mehr auf private Versicherungen zu setzen

C'est sur que ce n'est pas avec le montant déductible des impôts pour le 3ieme pilier, qui n'a pas bougé depuis des années, qui est attractif. En revanche, ce système est intéressant mais il n'est pas équitable car les bas salaires ne peuvent pas cotiser. Car pour optimiser, faut il encore qu'il reste quelque chose à la fin du mois sur le compte bancaire, ce qui est plutôt rare à Luxembourg au regard du cout de la vie!

Oui mais ils ne doivent pas se substituer au régime commun

Die Besteuerung bei Auzahlung der privaten Pensionsversicherung müsste nach unten korrigiert werden
Im Moment bei 21%

Plutôt d’accord, à condition qu’il ne devienne pas petit à petit aux yeux de l’État, le premier pilier, sachant qu’il n’est pas à la porte financière de tous les travailleurs. À l’autre extrémité, il ne doit pas non plus être pénalisant pour ceux qui ont pu cotiser.

Private Versicherungen , das Wort sagt es schon, sollen auch privat bleiben.
Weil es sich nicht alle leisten können.
Sinnvoll ab einem gewissem Gehälterniveau!

On ne peut pas tout régler avec le public. Les 2eme et 3eme piliers doivent être mis en avant

Il faut augmenter le plafond de participation à titre privé.

Si cela permet de limiter les retraites les plus élevées du premier pilier afin de mieux les redistribuer à ceux qui en ont besoin : tout à fait d'accord. Si cela impose de se sacrifier encore plus afin de s'assurer une retraite correcte, pas du tout d'accord. Il faut garder à l'esprit que tous n'ont pas la possibilité de s'offrir 2e et 3e piliers.

On risque de creuser les inégalités entre pensionnaires. Seuls les travailleurs aisés seront en mesure d'y contribuer. D'un autre côté il faudrait des garanties solides pour que les pensionnaires puissent récupérer leur mise plus un certain rendement

Pour ceux qui ont les moyens un tel contrat est faisable, mais pas pour les autres. Ceci créerait encore plus d'inégalités.

Leute mit kleinen Löhnen können sich keine private Versicherung leisten

Private pension schemes are for profit activities with higher risk than the state pension system. Let the market decide if they are worthwhile or not..

Privat Banken machen den System just manner solidarech, wëll net jiddereen sech daat leeschten kann, anvill méi Ineffizient, wëll do nach d'Werbung, extra Aarbecht an den Gewënn vun der Bank selwer dobäikommen. Den Staat soll sech nët einfach mam Verweis ob d'Privatwirts haft aus der Verantwortung zéien.

si on est d'avis que les gens devraient payer plus pour assurer un bon niveau de pension, alors permettre de cotiser davantage dans le système public au lieu de privatiser le système de pension

Si l'état prévoit une réduction des retraites ou un recul de l'âge de départ, alors les travailleurs devraient pouvoir avoir le libre choix (option) de cotiser plus pour compenser cette perte de droit. Ces cotisations supplémentaires optionnelles (donnant droit à un départ anticipé ou une retraite plus élevée) doivent être rendues attractives fiscalement et pourraient être aussi mises sur le premier pilier

Die einzigen die an einer Zusatzrentenversicherung verdienen sind die Versicherungen und Banken !!!

Eine gesetzliche Rente sollte es für jeden geben.

Eine Private ist nicht für jedermann möglich und unattaktif, trotz Steuervergünstigungen (im Moment) und Steuerzahlungen beim auszahlen.

Die Menschen sollten nicht genötigt werden sich Privat zu versicheren weil die Politik es verpasst hat (oder wegen Whalstimmen sich nicht traut) das System anzupassen

(Beitragserhöhung, besseres inverstieren des Geldes, Renteneintrittsalter,......)

Encore une question honteuse. Pendant un an vous avez manipulé le public en prétendant que les pensions privées seraient une bonne alternative au régime public. C'est un mensonge et vous le savez. Les pensions privées profitent uniquement aux assurances et pas aux assurés. Arrêtez de faire de la publicité pour les assurances !!! Que ceux qui ont l'argent fassent une telle assurance pour épargner de impôts, mais maintenez un système public fort pour tout le monde.

private Rentenversicherungen können eine weitere Stütze des Systems sein

Actuellement, le 3e pilier permet de déduire annuellement 3.200€ des impôts. Toutefois, à la fin du contrat, le capital épargné, respectivement a rente attribuée est taxée à hauteur du demi-taux moyen, ce qui rend cette option peu attractive. Il faudrait porter la déduction fiscale à 24.000€ par an pour obtenir un capital ou une rente décente en fin de contrat, exemptée de l'impôt.

Viele Arbeitnehmer (klein + mittel) können sich eine private Rentenversicherung nicht leisten.

voilà une promesse du passé que la CSV n'a pas respecté!
Je ne vous crois plus, maintenez le système de pension national en vie tel qu'il est au lieu de faire gagner encore plus d'argent aux riches. Je demande un peu plus de "social" dans le S de la CSV! Les revenus SSM ou proches (grande majorité du privé) ne peuvent pas se payer une pension privée! Encore une fois vous n'avantagez que ceux qui n'en ont pas besoin!

Cela s'appelle la liberté, si j'ai quelques sous à investir dans un plan de retraite privé, pourquoi ne pas le faire, et on devrait encourager cela, car au final, c'est bien d'être prévoyant, non?

Der Staat alleine reicht heute als Träger nicht aus. Der private Träger muss also gefordert werden über steuerliche Erleichterungen, die noch geprägter sein müssen als es heute bereits der Fall ist. Jedoch führt dies zu einer Liberalisierung des Rentensystems, die soziale Ungerechtigkeiten verschlimmern kann.

Einfache ETF Produkte mit geringen Kosten an denen sich Banken und Versicherungen nicht dumm und dämlich verdienen. Auch auf die Besteuerung bei der Auszahlung an Grenzgänger denken.

Private Rentenversicherungen sind ein Witz und bereichern nur die Versicherungsgesellschaften. Nur Besser- und Gutverdiener können sie so etwas überhaupt leisten. Die Steuern, die man bei der Einzahlung durch das Absetzen "spart", werden bei der Auszahlung überhöht wieder einbehalten. Das einbezahlte Geld hat nach all den Jahren durch die Inflation beim Auszahlen viel weniger Wert. Besser, man investiert sein Geld selbst anderswo, um im Alter wirklich was davon zu haben.

Ich bin absolut für die Verbesserung der Attraktivität von privater Altersvorsorge, aber ohne Produkte von Versicherungen und Banken. Diese sind sehr teuer und ineffizient. Steuervorteile schränken die europäische Arbeitsmobilität ein, da sie meist nur national gelten. Besser ist ein privates-separiertes Bankdepot, in dem der Bürger eigene Altersvorsorge betreibt. Das Depot bleibt steuerfrei, wenn bis zum Renteneintritt nichts entnommen wird. Danach sind Entnahmen ebenfalls steuerfrei.

Les Assurances profitent déjà assez des subventions et de la plublicité par l'Etat. Pour qui est capable de faire des calculs élémentaires, il est évident que les investissements vieillesse profitent exclusivement au bien être des établissements d'assurance. Il suffit d'examiner leur chiffre d'affaires, leurs édifices de grand luxe et les rémunérations payées. Et l'Etat qui donne des subventions. La place disponible ici ne me permet pas d'expliquer convenablement la situation.

Da die Renten auf x-mal den Mindestlohn zu begrenzen wären, sollten Gutverdiener die Möglichkeit haben eine Privatrente sich anzusparen wärend ihrer aktiven Arbeitszeiten.
Eine gewisse Steuerermässigung könnte die Sache atraktiver gestalten.
Diese zusatrente müsste auch steuerlich frei sein.

Wie?

Les systèmes de pensions privés sont une escroquerie pour les finances publiques et les avantages qu’ils reçoivent de l’État devraient être progressivement supprimés.

La retraite digne doit être entièrement garantie par l'État.

Es ist jedoch zu berücksichtigen, dass nicht jede/r ein Einkommen hat, was für den Aufbau einer privaten Altersvorsorge genügend übrig lässt.

Le droit à ka pension ne doit en aucun cas dépendre d’acteurs du privé dont ke seul intérêt est leut propre profit. Les personnes pouvant se permettre de cotiser dans des assurances complémentaires peuvent le faire selon leurs capacités financières, mais il n’est pas à l’état de l’encourager

Nur wenn der Staat die Garantie für solche private Rentenversicherungen übernehmen würde. In Amerika stehen Leute die ihr ganzes Leben privat Versichert ware nach dem Bankrott der Versicherungen auf der Strasse ohne eine Cent.

Damit überhaupt über dieses Thema gesprochen werden kann müsste per Gesetz zuerst mal die Verpflichtung geschaffen werde dass jeder bezüglich seiner Rente gleich ist. Das ist derzeit nicht der Fall. Wer von privaten Rentenversicherungen profitieren kann ist derzeit z.B. ein Angestellter mir relativ hohem Gehalt der die Beiträge auch steuerlich absetzen kann. Menschen mit Mindestlohn und je nachdem in welchem Sektor diese arbeiten, werden nie davon profitieren können

Versicherungsgesellschaften sind zuviel auf Gewinn aus.

ja, aber sollen niemals 1. Säule ersetzen

Es kann nicht schaden, in der Jugend bereits Geld für die Rente zur Seite zu legen. Selbst Familien mit weniger hohem Einkommen könnten sich so absichern, weil man nie weiss, welche Krisen einen möglicherweise im Alter erwarten. Private Rentenversicherungen sind nicht nur für reiche Leute gedacht und darüber könne auch mal aufgeklärt werden.

On pourra doubler our tripler le montant de LIR 111 bis de 3200 euro par personne par an

Eng privat Rentenversécherung kann ee sech nëmmen leeschten, wann een ee gewëssent Akommes huet an se sou steierlech ka geltend maachen. Da muss ee ganz fréi ufänken, soss huet een am Pensiounsalter net genuch Kapital ugespuert fir eng éigenermoossen valabel Zousaatzpensioun ze kréien. Déi allermeescht huelen souwéisou dat ugespuerten Kapital, dat dannn och nach zum halwen Taux global besteiert gëtt!
Do besteet nach ee groussen Verbesserungsbedarf, och bei de privaten Assurancengesellschaften.

Eine einzige Rentenversicherung für Staatsangestellte und Privatwirtschaftliche muss eingerichtet werden,das ist effizient und solidarisch.
Niedrige Einkommen können nicht diversifizieren

Private Rentenversicherungen können sich viele Arbeitnehmer nicht leisten. Da sie aufgrund ihrer Einkommen auch steuerlich nicht voll profitieren können, sind es vor allem besser Verdienende die einen Vorteil hätten, also nicht unbedingt solidarisch.

Schon allein aus Gründen einer gesunden Diversifizierung des Risikos des Einzelnen sollte Umverteilung mit Kapitalisierung besser gemischt werden. Heute beruht alles auf dem weiteren Wachstum der berufstätigen Bevölkerung. Wachstum is also in Luxemburg nicht ein Ziel der Wirtschaftspolitik sondern eine Notwendigkeit. Ohne Wachstum bricht alles zusammen; das ist nachhaltig.

Private Rentenversicheungen wie sie aktuell angeboten werden bringen nicht viel und dienen nur dazu den Banken und Versicherungen eine weitere Einnahmequelle zu bieten.
Man hat mehr davon diese Geld über die Jahre selber anzulegen.

Die Beiträge sollten für alle steuerlich absetzbar sein

Die Rentenversicherung sollte zu 100% in staatlichen Händen liegen wo sie durch den Rechnungshof kontrolliert wird. Bei privaten Rentenversicherer wird zu oft ein undurchsichtiges System finanziert und es können Sicherheitslücken entstehen. (Dies gilt übrigens auch für das Gesundheitswesen.)

Mais les régimes de retraite privés doivent être et rester un complément. Les gens qui n'en bénéficient pas doivent pourvoir vivre correctement avec leur retraite normale

Oui, les plafonds du premier et deuxieme piliers sont ridiculement bas et ne peuvent etre investis que dans des produits financier aux frais exorbitants et a la performance mediocre (sorte de rente créée pour les banques et assureurs). Les supports d'investissement doivent etre elargis à des ETFs à bas couts et les plafonds doivent etre similaires à ceux de cotisation du troisieme pilier (max 5 x SSM).

Die Einzigen die hiervon profitieren sind die privaten Versicherungensbetriebe. Die intressiert einzig und alleine der Gewinn den sie mit privaten Rentenversicherungen machen können.

Je suis d'accord : pour diversifier la prévoyance vieillesse, il faut rendre les régimes privés plus attrayants. Le premier pilier doit diminuer mais rester solidaire. Le système suisse offre un bon exemple avec son deuxième pilier obligatoire basé sur la capitalisation, complétant un pilier public solide. Généraliser la capitalisation au Luxembourg, comme en Suisse, renforcerait la sécurité financière des retraités et assurerait une architecture de retraite plus durable et équilibrée.

Et pourquoi privés ? pourquoi le salariés ne pourrait il pas cotiser de lui même d une manière complémentaire ds la caisse ? Payer des frais a des firmes privées na pas de sens.
il est je pense préférable de garder ce système et de l ouvrir au versement complémentaire

Die private Rentenversicherung müsste flexibler gestaltet werden und mehr zusammen mit den Betrieben ermöglicht werden.

Privaten Rentenversicherung, wer garantiert , dass die Bezüge in Pensionalter ausberzahlt werden. Bei der Bankenkriese standen viele bezahlende Pensions Kunden vor dem nichts da diese Versicherungen pleite waren. Ein Lebenlang bezahlt und nichts bekommen. Beispiel Irland. Wer kann sich auch überhaubt eine zusätzliche Rentenversicherung leisten. Bei Schulden fürs Haus oder auch die Mieten und Lebenserhaltungskosten, da bleibt nicht viel übrig.

Les régimes de retraites privés par capitalisation devraient être rendus obligatoire pour pouvoir progressivement remplacer un système de répartition pas un système de capitalisation.

La répartition oblige à une croissance insoutenable de la population, la capitatlisation (encadrée) lie le niveau de retraite à celui du pays et si le capital est au moins partiellement dirigé vers l'économie celà fournira au Luxembourg un relais de croissance qui n'est pas celui de la plce financière.

Cela ne bénéficie que pour ceux qui qui ont de très bons salaires

Die erste Säule basiert auf laufender Umverteilung. Es braucht aber zusätzlich ein privates Ansparen verbunden mit Investitionen in die Wirtschaft (d.h. Aktien), um von über langen Zeiträumen hohen Renditen profitieren zu können.

Cela est déjà le cas aujourd'hui. Cela va dépendre des revenus des personnes; le plus d'argent j'ai, le plus d'options j'ai !

Dans cette optique il s'agit de privatiser un service publique et de conduire à des frais supplémentaire pour les foyer et famille.

Les dépenses spéciales pour les déclarations fiscales seront elles alors augmenté pour abattre ces frais ?

La solution la CNAP devraient élargir son assurance volontaire pension existante à tous pour permettre à tous ceux qui le souhaite le cotiser plus ou plus longtemps au sein de la CNAP même.

A condition que le 1er pilier reste la base et reste très majoritaire.
Mais le principe de solidarité doit demeurer et les bas salaires doivent avoir une pension digne.

Privat Renteversecherungen sollen en en-plus bilden a net de Manktum vun enger Staatspensioun ersetzen

Il ne doit néanmoins pas remplacer le premier pilier car certaines personnes n'ont même pas la possibilité de constituer ce deuxième pilier en raison de leur faible salaire.

Private Zusatzversicherungen sollten allzeit eine Option darstellen, aber nicht zwingend erforderlich sein um dezent im Alter zu leben.

Der Staat sollte sich allerdings nicht daran beteiligen, da Pappa Staat ja bereits bei jeder Pension 8% dazugesteuert hat.

Ein Pauschbetrag von 1000 Euro wäre aber vertretbar.

Oui, mais ils doivent être rendu plus flexible par exemple en permettant leur utilisation dans le cadre d’un achat immobilier apres un certain nombre d’années et sous conditions.
De plus la transition doit se faire sur le long terme et les éventuels changements (age de départ, cotisations, décote…) doivent être lié à ces changements concernant les 2 et 3 eme piliers afin de permettre aux employés de se fixer des objectifs de revenus en prenant en compte tout les aspects de la pension

De quelle attractivité parle-t-on?
Un actif qui peut se le permettre place son argent de manière à s'assurer un complément de retraite.
Exemple: le coût d'un emprunt pour l'achat d'un logement sera compensé par le montant de la location dudit logement. Et une fois payé, ce logement représente un capital pour la retraite.
Celui qui n'en a pas les moyens risque de cotiser en supplément sans en retirer des bénéfices comparables à la retraite.

Le deuxième pilier constitue un moyen pour améliorer la retraite. S'il s'agit d'un régime de pension complémentaire, c'est du salaire différé fiscalement favorisé. Idem pour le 3e pilier qui est une décision personnelle et un instrument d'épargne qui peut être rendu attractif par des incitations fiscales.

En Allemagne, on voit les problèmes avec les assurances retraite privées. C'est là que les entreprises font des bénéfices.

A partir d'un certain niveau de revenu il n'est en effet plus nécessaire de fournir une pension du premier pilier financé par la collectivité.
Ces personnes peuvent sans problème épargner dans un 2ème pilier professionnel généralisé (au moins pour la partie des cotisations personnelles) ainsi que par un 3ème pilier privé.
Le cadre fiscal global est à revoir pour atteindre une matérialité suffisante ce qui serait aussi un élément au niveau de l'attractivité du Luxembourg.

Eine Erhöhung der absetzbaren Beträge von der Einkommessteuer ist hier dringend notwendig.
Eine finanzielle Bildung in Schulen sollte eingefürt werden. (Z. Bsp. Was bedeutete es wenn ich während 40 Jahren in ein Aktiendepot investiere.)

Le premier pilier doit rester solide, avec un soutien aux petites pensions et une réduction des pensions moyennes et élevées. Même si la réforme tarderait, elle sera inévitable d’ici 20 ans et touchera la majorité des salariés. Il est donc crucial de leur offrir des alternatives pour compenser cette baisse. Les réserves des plans de pensions financés par l’employeur ne représentent que 3 % du PIB, contre 105 % en moyenne dans l’OCDE. Renforcer ces dispositifs améliorerait l’attractivité du pays.

Je ne vois pas pourquoi des personnes qui ont un revenu confortable ne soient pas obligées de conclure des assurances privées, si elles veulent aussi toucher des pensions élevées. Cela nous permettrait peut-être de mettre fin aux pensions de misère de certains qui n’ont pas la chance de ce faire. Nos fonctionnaires d’Etat sont les premiers visés dans ce cadre.

Vorbild: Schweiz

Le régime de retraite privée "employeur" (2ième pilier) est avantageux pour tous. Dommage que ce système ne soit pas flexible (on ne peut pas continuer à cotiser si on quitte l'employeur) et pas assez généralisé au Luxembourg

Le dispositif de retraites privées favorise trop les personnes aux revenus les plus élevés qui ont intérêt à défiscaliser.

Un grand problème au niveau des pensions privés du pillier 3 ne sont pas vraiment intéressante au niveau des rendements, notamment dû à la concentration majoritaire d’actions et obligations européennes, ainsi que les coûts de gestion qui sont trop élevés. Il devrait avoir une possibilité de choisir le fonds ou l’etf qu’on souhaite investir. Le traitement fiscale finale serait aussi a revoir. Je ne vois pas d’intérêt à investir et bloquer mon agrent, si à la fin des impôts sont exigés.

Le système actuel mérite d'être amélioré. Les déductions fiscales sont réduites et la retraite est imposée lors de sa perception, sans parler des rigidités dans le système actuel: arrêt des intérêts sur le montant capitalisé au terme du contrat, intérêts réduits, participations bénéficiaires obscures... qui résultent aussi, sans doute, du peu d'offres disponibles sur le marché.

Ja, es sollten private Ergänzungsmöglichkeiten anerkannt werden, die niedrige Verwaltungskosten haben, statt der überteuerten Versicherungen mit hohen Verwaltungskosten, die die Rendite auffressen.

Ja, die Anbieter der privaten Säulen müssen wesentlich günstiger werden, die verdienen sich eine goldene Nase mit den Privatrenten durch sehr hohe Management Gebühren. Ein Modell wie der RRSP in Kanada sollte eingeführt werden um eine hohe Flexibilität zu erlauben.

Le régime actuel ne permettant d’épargner de façon favorable que sur 3200 par an est trop bas. Il faudrait un plafond à au moins eur 12000 par an.

Clairement. Et l'Etat devrait stimuler bien plus ces démarches en rendant plus favorable la constitution d'épargne privée, y compris en produits financiers: abattements majorés en revenus, délais de détention moins longs en vue d'être exempté de l'imposition sur les plus-values. Le cas échéant, ces faveurs pourraient être accordés en contrepartie d'ouverture de compte-titres dans une banque de l'UE (exemple des PEA français?)

Qu'est-ce que celà veut dire, "tout en maintenant un premier pilier solidaire et efficace" ? Si on veut un régime de retraite privé par capitalisation plus attractif, c'est qu'on compte parralèllement diminuer la retraite par répartition.

Oui mais la solidarité doit rester la structure prépondérante.
Aider par la fiscalité une autre modalité de prévoyance de la retraite (que l'on retrouve plus dans les pays anglo-saxons), pourquoi pas avec un plafond pour éviter que les plus riches défiscalisent et s'enrichissent encore plus sur le dos des autres citoyens !

Si quelqu’un veut améliorer sa pension, qu’il le fasse! Le régime commun doit néanmoins garantir une fin de vie décente à chacun

Nur Besserverdienende können sich das leisten, die haben bereits sehr viele Möglichkeiten ihr Geld gewinnbringend zu plazieren.

Avoir une vision claire et un engagement fer sur la taxation à la sortie.
Les évolutions et dégradations impactent l’intérêt.
Attention au manque de transparence

Ich bin großer Fan des Schweizer Modells der 3. Säule. Hier kann man zusätzlich zu gesetzlichen Rentenbeiträgen privat bei bei Stiftungen Geld ansparen durch beispielsweise Investionitionen in Fonds. Die Beiträge werden steuerlich gefördert durch ihre jährliche Abzugsfähigkeit bei den Steuern (bis zu einem Maximalbetrag). Es wird Anreiz geschaffen zum ansparen eines bis zum Renteneintritt anzusammelnden Vermögens. Eine intelligente Lösung.

2e et 3e piliers à augmenter (avantage fiscal), pour les nouveau arrivants sur le marché du travail (ou par exemple pour ceux qui n’ont pas dépassé la moitié de leurs périodes de corisation). Ne pas changer les règles du jeu pour ceux qui sont déjà plus avancés dans leur carrière.

Faudrait déjà avoir un régime de retraite privé dans l'entreprise. Pour une raison qui reste un mystère les patrons sont relativement récalcitrant à l'instaurer pour tout le monde. Peut-être parce qu'ils doivent en payer une partie? honni soit qui mal y pense!
Ou vous parler de ces assurances pensions qu'on vous vend avec la photo d'une croisière dans les tropiques et qui vous verse 80€ par mois à l'échéance? Cela vous sauve certainement de la misère.

Rendre les régimes de retraite privés plus attrayants pour diversifier la prévoyance vieillesse risque de fragmenter le système. Le premier pilier solidaire doit rester la pierre angulaire, garantissant une protection universelle et équitable. En encourageant des solutions privées, on ouvre la porte à une segmentation où les plus favorisés pourraient bénéficier d'avantages supplémentaires, accentuant ainsi les inégalités. Il serait plus pertinent de renforcer et d'optimiser le premier pilier

On se demande pourquoi les seuils de déductibilité du pilier 3 des pensions n’ont pas été revus depuis des années pour favoriser les pensions complémentaires ???