Nein, eine Versicherungsleistung ist abhänging vom Lebensbeitrag, aber die Gutverdienenden sollten mehr beitragen um das System weiterhin zu finanzieren

es gibt genügend soziale Mechanismen aller Art
die Pension hat man sich erarbeitet - sie mit anderen zu teilen welche weniger angespart haben ist ein weiterer Schritt zur Demotivation von Leistung, Erfolg und Spass an der Arbeit

Ich denke dass ein Umverteilungsmechanismus für eine Grundrente gelten soll und dies soll gekoppelt sein an das Gehalt. Wenn jemand allerdings darüberhinaus kotisieren will, soll das für die eigene Rente gelten.

Comme dit précédemment, un haut cadre cotisera plus pour sa pension qu’un ouvrier.
Principe d équité, d ou l intérêt peut être d avoir une pension lié à un pourcentage de son salaire mais un pourcentage identique à tout le monde et qui pourrait évoluer de façon raisonnable en fonction de la pénibilité du travail.

Le plafonnement des pensions du service public est le premier mécanisme de ce genre à mettre en œuvre.

Ce n’est pas le rôle de la pension. Ceci le rôle de l’impôt. Il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes

Je cotise plus, j'ai droit à plus sinon ou est l'intérêt ?

Comme déjà dit, cela ne motiverait personne à travailler.
Cotiser pour ne pas pouvoir en profiter n'est pas la solution.

Alors carrément privatiser le système pension : laisser le choix aux travailleurs: cotiser en privé ou au système de l'Etat.

Il y a et il y aura toujours des inégalités. Il faut se rendre à l'évidence.

Ech senn generell ëmmer fir eng mei solidarech Gesellschaft an Emverdeelung vun den Räichen ob dei Aarm. D'Pensioun ass do net daat beschte Mëttel, kann awer secher zu enger mei gerechter Gesellschaft beidroen.

S'il y a des inégalités actuellement, c'est une évidence

ist aktuell sowieso schon der Fall mit den pauschalen Rentenelemente

NEIN:

Ich will eine Rente bekommen die meinen Schulischen Leistungen und meinen Beruflichen Leistungen enspricht!!!

Wer mehr bekommt als ich muss es verdient haben.

Wer weniger bekommt auch.

Alles andere ist ungerecht.

Da wird doch nur gefördert nichts mehr im Leben zu leisten.

Comme je l'ai déjà écrit, le montant de retraite de chacun est proportionnels à ses années et montants de cotisation. Comme pour les salaires, il y aura forcément des différences qu'il faut accepter.

Si vous demandez de adapter le niveau des pensions de vos fonctionnaires à ceux du privé, alors c'est oui. Il n'est pas normal que 75 % de vos fonctionnaires touchent +6000 € pension et que la moyenne du privé se situe à 2.500 € !!!

Arbeit und Risiko (Selbständigkeit) muss belohnt werden. Jemand der mehr verdient/arbeitet muss auch mehr Rente bekommen. Ausgleichszahlungen sind in einer Wertschöpfungsquelle kontraproduktiv.

Au vu de cette formulation trop générale, je préfère m'abstenir.... quels sont ces mécanismes et quelles inégalités seront prises en compte? Par exemple, une personne retraitée qui gagnait bien sa vie, aura eu l'occasion de se payer son lieu d'habitation et de s'être constitué une épargne conséquente, devrait-on donc lui raboter le montant de sa retraite pour autant? Je me pose la question

Je ne suis pas d'accord. Le système de retraite doit rester basé sur les contributions, où les prestations reflètent les cotisations versées. Introduire des mécanismes redistributifs pourrait être perçu comme injuste par ceux qui ont cotisé davantage. La réduction des inégalités de revenus devrait être abordée via des politiques fiscales et sociales distinctes, sans compromettre la transparence et l'équité du système de retraite.

Voler aux uns pour combler aux autres les inégalités que vous avez créées dans le passé?
Non, certainement pas!
Il y a d'autres moyens pour financer vos cadeaux électoraux!

Jemand der sein leben lang viel verdient hat, soll auch können von seinen hohen Einzahlungen profitieren können.
Einen Unterschied zwischen den Renten muss weiterhin bestehen bleiben, wenn arbeiten gehen attraktiv bleiben soll, sonst besteht das Risiko, dass wir in ein System kommen wo zu viele Leute nur noch profitieren wollen.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass gut-verdienente nicht mehr einzahlen sollen um die wenig-verdienenten aufzufangen.

Verstehe wieder nicht was das heissen soll!

Man kann ja nicht ein einziges Rente Niveau für jedermann einführen.

Dans un système de pensions à niveaux, des mécanismes rédristributifs ne sont pas nécessaires.

L'Etat pourra garantir une pension minimale adéquate en limitant les plus grosses pensions.

Umverteilung JA, aber von den Reichen zu den Armen!
Ein Staatsfunktionär mit Bachelorabschluss darf nach 40 Jahren nicht mehr Rente erhalten als sein Bachelorkollege im Privatsektor.
Rentenversicherung sollten durch Steuereinnahmen von reichen bis sehr reichen Privatpersonen und Unternehmen kofinanziert werden.
TAX THE RICH!

Ja, aber wie sieht es aus, mit welchen annehmbaren Argumenten?

Pourquoi? Les inégalités de revenus entre pensionnés proviennent des inégalités de revenus dan leur vie active. Donc, il faut prendre le problème à la base: augmenter les revenus injustes dans la vie active et les retraites suivront automatiquement. Il est honteux qu'il existe des injustices dans la rémunération d'un employeur à l'autre. Certains employeurs préfèrent même payer des salaires non pensionnables (abo Fitness etc).

Daat fannen ech net gud

Les revenues des pensionnes en fonction de leur cotisations.

Einverstanden wenn wieder Staatliche und Parastaatliche mitmachen

Man sollte solidarisch sein. Das sollte aber auch alle Renten betreffen (Staat und Privé).

Prinzipiell OK, aber in bescheidenem Mass. Der Versicherungs-Charakter der Altersvorsorge darf nicht verloren gehen. Die Umverteilung erfolgt ja schon über die Besteuerung

Wer mehr einbezahlt hat, soll auch mehr bekommen.
Sonst wäre es ja einfach nicht gerecht und keiner wäre motiviert mehr einzubezahken als nötig.
Ausserdem gibt es bereits im Alltag genug Sozialleistungen welche ja auf Einkommensschwächere beschränkt sind.
Einkommensstarke bezahlen ja schon mehr Steueren und tragen so schon zur einer gerechten Umverteilung bei.

Aus Solidaritätsgründen und um das System allgemein zu entlasten, wäre das eine vernünftige Lösung. Gutverdienende sollten mehr einzahlen aber dann in der Rente nur bis zu einem bestimmten Betrag davon profitieren können, damit ärmere Arbeitnehmer, die weniger eingezahlt haben, nicht drohen unter die Armutsgrenze zu rutschen, auch falls kommende Generationen zahlenmäßig zu gering sind um genug zahlen und das System stämmen zu können.

L'impot est redistributif, la pension est une assurance.
On recoit au proprata de ce qu'on cotise.

il s'agit de réduire les inégalités donc oui, je suis tout à fait d'accord. En quoi mon temps libre de retraitée a t il plus de valeur que le temps libre d'une personne qui a été moins rémunérée ? Nous faisons le même métier de retraitée ! La question parle de réduire et non pas d'éliminer les inégalités. Par ailleurs, il est fort à parier que les plus précaires auront eu plus de mal devenir propriétaire, à épargner... La préparation à la retraite est donc déjà différenciée

Das ist richtig. Die Beitragsbemessungsgrenzen sollten aufgeoben werden und die Bemessungsgrundlage, um jede Form der Erträge aus Zinsanlagen, Wertpapieren, Beteiligungen, Immobilien, inkl. Veräußerungsgewinne unter Berücksichtigung einer Freigrenze ausgeweitet werden. Gleichzeitig sollte die Höchstrente-/pension auf das 2,5-fache des unqualifzierten Mindestlohn reduziert werden.

tu reçois en fonction de ce que tu as cotisés, c est pas la soupe populaire.
Si des gens ont des accidents de vies, des maladies, cela doit se régler en dehors du cadres des pensions

Stop à l assistanat !

Les pensions ne sont pas des impôts ou des taxes.

Elles doivent être le reflet proportionnel du travail et des contributions des personnes durant le temps où ils ont cotisé.

Distordre la pension en fonction de critères de revenus pour favoriser ceux ayant le moins contribué financièrement serait une injustice et une tromperie.

Une injustice car ceux qui ont cotisés plus sont lésés.

Une tromperie car un acte de politique sociale est sortie du champ de l'impôt et caché dans celui des pensions.

Ma pension est proportionnelle, mais de façon limitée, à mon salaire -- donc à mes études, à mes efforts, à mon travail, etc. Si une pension minimum doit exister, il faut aussi tenir compte des carrières réalisées par les revenus plus élevés qui, eux aussi, méritent de profiter de leur pension et des cotisations payées. Le fait que les cotisations, et donc les prestations, soient plafonnées, est un bon système. Il doit rester.

Das Rentenniveau ist eine mathematische Ableitung der Einzahlungen. Sachfremde Leistungen oder Wahlgeschenke jeder Art haben im System nichts verloren.

Oui quit à réduire le plafond de la pension la plus élevée

Jemand, der sein Leben lang eine hohe Einzahlung in die Rente geleistet hat, der hat auch viel Geld verdient. ER sollte damit auch genug Rücklagen (eigene Wohnung, Ersparnisse) haben, um im Alter sorgenfrei leben zu können. Ein Rentendeckel ist also sinnvoll! Eine Rente die höher ist als ein zu fixierendes Limit, zB der dreifachen Mindestrente, ist einfach unsinning - WEIL Rentensysteme keine Luxusschleudern sein sollen - und können.

D'Fro ass ëm wéi vill. Déi di méi cotiséieren sollen och op hier Käschte kommen. Mee d'sozial Kohäsioun ass och wichteg, fir all déi, déi net aus räiche Häiser kommen déi eng gutt Educatioun kruten.

Il faut plafonné le montant des retraites les plus élevées. Les personnes qui en bénéficient ont eu des revenus élevés durant toute leur carrière et ont pu investir dans d'autres moyens de rentes. D'autre part à partir d'un certain âge les besoins diminuent de par la non activité professionnel, il est donc absurde d'avoir des revenus supérieurs à 6.000 € fois 2 pour un couple ou supérieur à 8 000 € pour une période seule. Ainsi plus de risque de banqueroute des réserves de retraites

On reçoit une retraite en fonction de ses cotisations ce qui me semble normal

Affirmation trop vague ; est-ce qu'on parle de personnes ayant cotisé un même nombre d'années? Jusqu'où irait ce mécanisme?

Auch wenn es schon besteuert wird, und dadurch schon anteile enthalten sind, sollte ein gewisser Anteil dabei sein.
Irgendwie muss die Solidarität mit Menschen, die aus welchen Gründen auch immer sich nicht so viel Rente aufbauen konnten ja finanziert werden.
Dies ist nicht nur Aufgabe des Staates, sondern von uns allen.

Plafonner les très fortes retraites,
Tenir compte des autres piliers,
Tenir compte de la pénibilité et des handicaps,
Revoir les pensions du service public.

Renten über 7000 Euro sollten gekappt werden (oder langsamer anwachsen). Damit sollten niedrigere Renten gegenfinanziert werden.

Sous condition que ceux qui gagnent plus sont prêts a participer à ce mécanisme.

Uniquement pour les personnes les moins bien lotis, pour financer le seuil de pension minimale permettant d'avoir une vie décente.
Il ne faut pas oublier que le système actuel dans lequel l'Etat contribue pour 1/3 des cotisations est déjà très redistributif.

Es ist eine Versicherungsleistung, keine Sozialleistung. Keine Umverteilung!

Jeder Arbeitnehmer, welcher seine Beitragsjahre erfüllt hat, sollte ein Anrecht auf eine anstängie Rente haben. Renten müssen aber auch nach oben gedeckelt sein, dabei spielt es keine Rolle ob privat, oder öffentlicher Dienst.

Actuellement, les petites pensions ont un taux de remplacement supérieur à 100 % du salaire moyen de leur carrière, contre moins de 75 % pour les pensions plus élevées. Ce principe doit être maintenu pour garantir un premier pilier solide en faveur des petites retraites, tout en restant conditionné à une carrière complète de cotisation.

Si je ne me trompe pas, alors il y a beaucoup de personnes qui ont une retraite très élevé au Luxembourg et qui possèdent beaucoup de biens immobiliers où ils percoivent des loyers et où le partenaire possède également une pension très élevée. De l'autre côté, il y a des personnes qui ont une petite retraite et qui n'arrivent pas à passer le mois vu qu'ils sont seuls et qu'ils n'ont rien acheté de leur vie. Il faudrait agir en urgence pour distribuer équitablement les retraites au Luxembourg.

Ce rôle appartient à l’Etat qui a les impôts à sa disposition pour veiller à apaiser les inégalités sociales. Il n’appartient pas à quelqu’un qui a durement travaillé et cotisé durant toute sa vie. Quelqu’un qui n’a pas beaucoup travaillé/cotisé doit être conscient qu’il ne touchera pas de pension confortable.

M.E. sollte es nur indirekte Umverteilungsmechanismen geben, da im LU System ohnehin bereits zu viel umverteilt wird.
Konkret: Die Rentenhöhe sollte sich im Prinzip an den eingezahlten Beiträgen orientieren, aber es sollte - und hier kommt die indirekte Umverteilung - Mindest- und Höchstrenten geben (floor and cap).
Außerdem sollen Kindererziehungszeiten bei der Rente angemessen berücksichtigt werden, da die heutigen Kinder die künftigen Beitragszahler sind.

Un système de pension équitable est un système de pension avec partage de la richesse

wenn dies nicht wäre steigt die Armut bei der älteren Bevölkerung

Le niveau des pensions faibles doit être préservé.

Warum soll den derjenige bestraft werden, der mehr Zeit für seine Ausbildung investiert hat, länger gearbeitet hat, und auch mehr einbezahlt hat, also zum Beispiel durch Aufstocken der Einzahlungen?
Gerechter wäre es, den Einzahlern die Möglichkeiten die Einzahlung aufzustocken einfacher zu gestalten, ihnen die Auswirkungen zu erklären.
Insgesamt eine bessere Finanzbildung in der Schule zu fördern, nicht umsonst haben über 50% der Luxemburger eine unzureichende Finanzkenntnisse.

Oui, mais il faut respecter aussi les rapports par rapport aux contributions personnelles faites.

Les effets redistributifs doivent être limités. C’est au travers de l’aide sociale et non le régime de retraite que l’effet redistributif doit passer.

Les prestations d'assurance-pension sont clairement distinctes des autres prestations sociales et doivent le rester.

Chacun doit recevoir une pension en fonction de ce qu'il a cotisé.
Un fainéant qui n'a pas cotisé ne doit rien recevoir.
Il n'y a pas de raison que ceux qui cotisent beaucoup payent pour ceux qui ne cotisent pas ou pas beaucoup.

Cette affirmation aussi est très floue. Il aurait fallu être un peu plus précis. Lu comme ça, il est difficile de se prononcer contre. Mais tout dépend de la manière comment on compte y arriver.

Oui si on pense par là, par exemple, ne pas indexer à l'inflation les pensions élevées avec toujours at least a fifty shade of grey.

La redistribution n'est pas le rôle d'un système d'assurance pension. Elle tend à changer le système qui perd sa nature d'assurance pour devenir d'avantage encore un système fiscalisé de redistribution sociale. A terme, cette évolution tuera l'idée de l'assurance bismarckienne et la question se pose s'il ne faut pas l'abolir, sortir le système de retraite des mains des partenaires sociaux et l'intégrer au budget.

Le versement des cotisations au cours de la carrière professionelle doit déterminer le niveau de pension, mais il doit y avoir une pension minimum, au dessus du seuil de pauvreté et une pension maximum du régime commun. Les personnes désirant une plus grande pension devront recourir à une pension complémentaire privée

Les pensions surdimensionnés des pensions publiques devraient pouvoir servir à alimenter le fonds pour réduire les inégalités.

Jeder muss im Alter leben können. Die hohen Renten (und es gibt viele bei uns im Staatssektor) sind über mässig hoch.
Bei einer Deckelung würde man viel einsparen.

Éviter les profiteurs au dépend de ceux qui travaillent dur

Éventuellement dépendant des modalités de financement.

Maintenir la retraite anticipée à 60 ans dans les règles actuelles, notamment pour les personnes qui ont encore 2 ans devant elles ou/et qui sont au chômage.
Ces personnes ne pouvaient pas trouver de travail à temps partiel en raison de leur âge avancé.

Tout dépend des méchanismes redistrbutifs et les inégalités perçus? Posez la question plus clairement!

D'accord, c'est une question de justice sociale.

FIXER DES SEUILS pour éviter d'agraver les inagalités

Je ne suis pas entièrement d'accord avec l'idée de limiter les mécanismes redistributifs aux seuls pensionnés. Pour réduire efficacement les inégalités de revenus, il serait pertinent d'adopter une approche globale qui intègre l'ensemble des citoyens, actifs et retraités. Cela permettrait de lutter contre les disparités économiques tout au long de la vie, plutôt que de concentrer la redistribution uniquement sur la période de la retraite.

?
On parle de quoi concrètement ici?

Les mécanismes redistributifs relèvent a priori de la politique fiscale à travers les aides sociales.

Un retraité pairra des impôts en fonction de ses revenus, impôts qui serviront entre autres à la politique redistributive.

Les écarts de pensions entre hommes et femmes sont énormes. Pour y remédier, un couple devrait pouvoir choisir de mutualiser ses contributions à la retraite. Ce système volontaire permettrait d’éviter qu’un des conjoints ne soit pénalisé s’il réduit ou interrompt son activité pour un intérêt commun. Sa mise en place serait complexe, mais une phase expérimentale pourrait être envisagée pour les personnes qui on la même caisse. Une telle mesure favoriserait une plus grande équité entre les sexes.